Santanense quase se emancipou de Itaúna?

Você sabia que Santanense, hoje bairro de Itaúna, esteve no centro de uma tentativa de emancipação que mobilizou lideranças comunitárias, dividiu opiniões e chegou à Assembleia Legislativa de Minas Gerais?

Em 1963, a possibilidade de Santanense se tornar um município independente deixou de ser apenas uma aspiração local e passou a integrar uma intensa disputa política e administrativa. De um lado, havia defensores da emancipação, que argumentavam que a localidade possuía prosperidade econômica e condições para administrar o próprio território. Do outro, estavam aqueles que consideravam a separação prejudicial a Itaúna, tanto pela perda territorial quanto pelos vínculos históricos e econômicos entre os dois núcleos urbanos.

A história desse movimento foi registrada por Miguel Augusto Gonçalves de Souza em sua obra Capítulos da história itaunense, publicada em 2001, e também aparece nas páginas do antigo jornal Folha do Oeste. A documentação permite acompanhar os argumentos, as mobilizações e os impasses que impediram a criação do novo município.

Mas essa história envolve também uma curiosidade sobre a própria identidade dos habitantes da região: o nome Santanense remete a um passado em que os moradores de Itaúna eram conhecidos por outro gentílico, associado ao antigo nome do município, Santana do Rio São João Acima.

É um episódio que merece ser revisitado. Afinal, por trás de uma disputa territorial havia diferentes ideias sobre progresso, pertencimento, autonomia e o futuro de uma cidade.

No início da década de 1960, Santanense era uma localidade de expressiva importância industrial, ligada sobretudo à Companhia de Tecidos Santanense. O desenvolvimento econômico, a presença de trabalhadores e a existência de uma vida comunitária própria alimentavam a defesa de maior autonomia administrativa.

A proposta de emancipação ganhou força em 1963. Seu objetivo era transformar o bairro em município, incorporando também a localidade de Garcias e estabelecendo novas divisas territoriais que alcançariam áreas próximas ao antigo hospital de Itaúna.

A iniciativa provocou reação imediata. A possibilidade de desmembrar uma parte da área urbana foi compreendida por seus opositores como uma ameaça à integridade territorial do município. O debate deixou de ser uma questão exclusivamente administrativa e passou a envolver o destino econômico e político de Itaúna.

O que estava em jogo, portanto, não era apenas a mudança de uma linha no mapa. Discutia-se se Santanense deveria continuar integrada a Itaúna ou adquirir governo municipal próprio.

A denominação Santanense guarda uma memória que antecede o episódio de 1963. Quando o município era conhecido como Santana do Rio São João Acima, seus habitantes eram identificados pelo gentílico santanense.

Com as transformações administrativas e a consolidação do nome Itaúna, essa antiga identificação permaneceu associada à localidade que se desenvolveu em torno da atividade industrial e que, posteriormente, passou a integrar a divisão urbana da cidade como bairro.

Esse vínculo histórico ajuda a compreender a singularidade do movimento emancipacionista. O nome Santanense não representava somente uma referência geográfica: também evocava uma identidade comunitária própria, construída ao longo do tempo.

Os defensores da separação procuravam afirmar a autonomia da localidade e sua capacidade de constituir uma administração independente. Seus opositores, por sua vez, ressaltavam que o passado comum, as relações econômicas e a formação histórica da região aproximavam Santanense de Itaúna.

A disputa revela, assim, duas maneiras de interpretar a identidade local: como fundamento para reivindicar autonomia ou como razão para preservar a unidade territorial.

Os partidários da emancipação sustentavam que Santanense reunia condições econômicas e sociais para se tornar município. A atividade industrial, a infraestrutura existente e o desenvolvimento da localidade eram apresentados como sinais de prosperidade e capacidade administrativa.

Em seus pronunciamentos, os defensores da proposta afirmavam que o movimento tinha apoio popular. Chegaram a mencionar centenas de assinaturas favoráveis à emancipação e convidaram parlamentares estaduais a conhecer pessoalmente a localidade.

A distância entre as estações ferroviárias de Itaúna e Santanense, estimada em quatro quilômetros, também foi utilizada como argumento para destacar a separação física entre os dois núcleos. A pavimentação de vias, a praça principal e as instalações da indústria têxtil ajudavam a compor a imagem de uma comunidade próspera.

Os defensores não apresentavam a emancipação como uma ação contra Itaúna, mas como uma reivindicação legítima de governo próprio, baseada nas condições locais.

Entretanto, há uma questão importante para a leitura histórica: as afirmações de apoio popular e de capacidade econômica aparecem nos argumentos dos próprios envolvidos no movimento. Para determinar com precisão a extensão desse apoio, seria necessário confrontar essas declarações com documentação eleitoral, listas de adesões e outros registros independentes.

A proposta encontrou forte resistência em Itaúna. Entre os argumentos contrários estavam a insuficiência dos requisitos legais, a possibilidade de prejuízos econômicos e o rompimento de vínculos históricos entre a cidade e a localidade industrial.

O jornal Folha do Oeste assumiu posição ativa contra o projeto, publicando críticas e mobilizando a opinião pública. Seus textos apresentavam a separação como uma divisão prejudicial ao município e defendiam a união das lideranças e dos partidos políticos para impedir a emancipação.

Um dos argumentos recorrentes era o de que Itaúna e Santanense formavam partes complementares de uma mesma realidade econômica. A atividade industrial da localidade contribuía para projetar o nome do município, gerar empregos e movimentar a economia regional.

A imprensa tornou-se, assim, um dos principais palcos da disputa. As páginas do jornal registram não apenas os argumentos dos opositores, mas também o clima de tensão que envolveu as lideranças políticas e comunitárias.

A documentação, porém, precisa ser lida criticamente. O jornal não atuava como observador neutro: participava da campanha contra a emancipação. Seus editoriais e entrevistas são fontes valiosas para compreender a mobilização contrária, mas não devem ser confundidos com uma representação imparcial da opinião de toda a população.

A tentativa de emancipação encontrou um obstáculo decisivo na legislação estadual.

O parecer da Comissão de Estudos da Divisão Administrativa e Judiciária do Estado, a CEDAJE, analisou os requisitos então exigidos para a criação de municípios. Entre eles estavam uma população mínima de dez mil habitantes, renda anual mínima de cem mil cruzeiros e determinadas condições de infraestrutura.

Segundo o parecer reproduzido na documentação, Santanense contava oficialmente com 2.912 habitantes. A comissão considerou atendidas as exigências relativas à infraestrutura, mas entendeu que os demais requisitos não haviam sido satisfeitos. A condição administrativa da localidade — classificada como bairro, e não como distrito — também dificultava o enquadramento da proposta.

O parecer foi datado de 12 de junho de 1963 e aprovado por unanimidade pelo plenário da CEDAJE em 14 de junho daquele ano. A comissão concluiu pelo não atendimento do pedido de emancipação.

A questão, contudo, não desapareceu imediatamente. O projeto continuou a provocar debates na Assembleia Legislativa, recebeu emendas e alimentou novas articulações políticas. A controvérsia se prolongou pelos anos de 1964 e 1965, até que as mudanças no quadro político e administrativo estadual contribuíram para encerrar a disputa.

Santanense não se tornou município independente. A tentativa, entretanto, deixou registros documentais que permitem compreender como se articulavam interesses econômicos, exigências legais e disputas territoriais na Minas Gerais daquele período.